經濟下滑的市場環境，尤其是2021年受新冠肺炎疫情的危害，諸多公司因資金短缺從而發生運營困境，債務纏身或是進到破產程序。深圳、海南等還將發佈較人比較寬鬆和專業化的個人破產規章制度。大量的借款人積極或主動的進到破產程序。

借款人進到破產程序並不代表著債務人的債務完成將越來越迷茫無期待，有一些情形下，破產程序也是完成債權人的不錯方式。如針對一些具有獨特資質證書的借款人（如具有專享承包權、別的獨特資質證書規定的企業或知名品牌等無形資產攤銷使用價值很大的公司），債務人申請辦理其倒閉，借款人的公司股東為了更好地保存企業行為主體，很可能會自動的向債務人償還債務。一些拖延不易出現的執行案件，在根據破產程序對借款人資產的清除、轉現，迅速的償還債務。借款人進到破產程序後，債務人可從下列一些層面維護保養自己支配權，提升受償率。
 

一、根據正規有效的方法保證 借款人資產使用價值利潤最大化

 
借款人資產使用價值利潤最大化就是指不但要維護借款人的目前資產沒受損害，更應在目前資產基本上做增加量升值。
 

（一）決策再次或是終止借款人的運營

債權人會議一項關鍵的權力即是決策再次或是終止借款人的運營。操作實務中，當借款人進到破產程序時，大部分處在終止運營情況或異常經營狀況，需整體考慮到借款人業務流程方面的現況、行業發展前景、市場佔有率、運營盈利、資質證書維護保養，經綜合分析評定對借款人的總體資產使用價值利潤最大化如有利，則能夠考慮到再次運營，乃至提升運營，特別是在在借款人非清算程式下，借款人的運營維護很必須。
 

（二）搞好借款人的資產管理方法監督工作

管理員承擔對接和處理借款人的資產。操作實務中，關鍵靠管理方法人與借款人留守人員搞好借款人的資產管理方面，管理員亦會擬訂借款人資產管理制度遞交債權人會議決議。做為債務人，大家需要關心管理員的資產管理制度是不是合理合法、有效。

與此同時，依據公司法司法解釋三第十五條的要求，管理員處罰破產法第六十九條要求的借款人重特大資產的，理應事前制做資產管理方法或是調價計畫方案並遞交債權人會議開展決議，債權人會議決議未利用的，管理員不可處罰。
 

（三）選擇最佳的資產處理計畫方案

依據2018年《全國法院破產審判工作會議紀要》的有關要求，破產財產處理理應以使用價值更大化為標準，兼具處理高效率。人民法院要積極推進更加高效的破產財產處理方法和方式，最大限度提高破產財產調價率。現階段常用的財產調價方法主要是競拍，但選用競拍方法完成處理時，若競拍所得的預估不能付款評定競拍花費，或是競拍不了的，經債權人會議決定，能夠採用做價賣掉或商品分配方式。做為債務人就必須審批管理員遞交的做價賣掉程式流程是不是公佈公平公正。自然，做價賣掉或商品分派的計畫方案經債權人會議2次決議仍未利用的，由人民法院判決解決。
 

二、優先選擇債務人履行別除權

 
倒閉別除權，又被稱為倒閉優先受償權，就是指在破產程序逐漸前就借款人特殊資產設置了貸款擔保的權或具有法律規定所有權的債務人，在破產程序逐漸後可求於倒閉分配程式優先選擇就該相應資產優先選擇受償的支配權。在我國仍未立即應用別除權的定義，是在《破產法》第一百零九條開展了要求：“對倒閉人的特殊資產具有貸款擔保權的產權人，對該相應資產具有優先選擇受償的支配權。”最高人民法院的案由規定中，“與倒閉相關的糾紛案件”中亦有“別除權糾紛案件”案由。別除權以貸款擔保規章制度為基本。與此同時，法律法規還要求了除貸款擔保債務以外的別的法律規定所有權，如消費性買房者所有權、工程建築專案承包人對工程建築工程進度款的優先受償權、競拍劃轉的國有制土地使用權證所得的合同款對質權人的優先受償權、《海商法》對船隻所有權、《民用航空法》中對民用型航天器所有權等。一部分法律規定所有權還優先選擇於貸款擔保債務。

別除權的優先選擇有別于倒閉成本和共益債務的優先選擇撥款，也有別於破產債權中償還次序的依次，只是在處理特定物後立即優先選擇受償，且在貸款擔保債務受償結束以前，不用用以付款倒閉成本和共益債務。依據2002年的《最高人民法院關於審理企業破產案件若干問題的規定》第七十一條的要求，已設置保證的財物都不屬於破產財產，不危害貸款擔保債務人申請辦理人民法院徑行處理擔保物受償（進到破產重整程式流程的以外）。因該法律條文是原《破產法》（實施）階段所施行，後邊2007年6月1日執行的《中華人民共和國企業破產法》以及法律條文對“擔保物是不是歸屬於破產財產”的現象沒有明文規定，實踐活動使用中質權人要求人民法院徑行處理質押物遭受較大危害。依據最高人民法院的管理員酬勞要求，針對質押物的解決不測算管理員酬勞（可商議收費標準，商議不成功的，只有依照一切正常破產財產酬勞規範的十分之一扣除），管理員沒有驅動力去處理質押物。

對於此事，貸款擔保債務人一方面可向人民法院申請辦理履行別除權，立即由審理倒閉的人民法院或原實行人民法院徑行處理質押物。另層面也可與管理員商議對處理擔保物轉現後向管理員付款一定的管理員酬勞。

履行別除權並不一定有關產權人立即向人民法院提到起訴完成，只是可立即向管理員明確提出履行以上支配權。那樣可防止債務人民事訴訟程式和經濟成本。管理員不予認定債務人的以上支配權的，才必須向人民法院提到訴請確定以上支配權（管理方法人多是想儘早了斷案子，而不願深陷訟累中，只需有根據支撐點，大多數會給予確定）。該類起訴中，一般是視作確認之訴，並不一定依照標的額尺寸付款訴訟費用。
 

三、催促管理員追收借款人的應收帳款

 
破產企業對外開放具有的債務由破產管理人承擔清欠，破產程序結束後發覺有破產財產的，仍由破產管理人清欠。破產企業的債務人還可以向管理員舉報線索，催促管理員向破產企業的借款人清欠應收款。管理員對外開放清欠應收款的起訴等成本費從破產財產中開支。
 

四、催促管理員討回破產企業被不合理處理和侵吞的資產

 
為了更好地避免借款人資產遭受危害，破產法授予管理員對借款人資產的討回權，根據管理員履行討回權，能夠使借款人資產提升，進而維護債務人權益。管理員有權利對借款人的下列資產履行討回權：

1、對人民法院審理倒閉申請辦理前1年之內，因以下情形而得到的借款人的資產，管理員有權利討回：

①免費出讓資產的；
②以顯然不科學的價錢完成買賣的；
③對沒有資產保證的負債給予財物保證的；
④對未過期的負債提早償還的；
⑤捨棄債務的。

2、對人民法院審理倒閉申請辦理前6個月以內，借款人早已不可以償還過期負債，而且財產不能償還債務或是顯著缺少償還工作能力，必須依規清除負債，但卻開展某些償還的資產，管理員有權利討回。

3、對因涉及到借款人資產的以下失效個人行為而得到的借款人的資產，管理員有權利討回：
①為躲避外債而藏匿、遷移資產的個人行為；

②編造負債或是認可不實際的負債的個人行為。

③對借款人的執行董事、公司監事和高級管理者濫用職權從公司獲得的異常收益和侵吞的企業財產，管理員有權利討回。
 

五、催促管理員向公司股東追討注資

 
破產法第35條要求：“人民法院審理倒閉申報後，借款人的投資人並未徹底執行投資責任的，管理員理應規定該投資人交納所實繳的注資，而不會受到注資時間的限定。”人民法院審理倒閉申報後，假如借款人公司的投資人這時並未執行或未充分承擔其注資責任的，無論投資人的投資限期是不是期滿，管理員都理應規定投資人交納其所認繳出資額的注資。借款人公司的投資人執行投資責任所交納的合同款或物件，理應納入借款人公司的破產財產。

如前所述，如查看工商局內檔外，還可根據查看銀行流水帳單核查能否存有虛假出資、虛假出資的情況。
 

六、催促管理員向公司股東追責不配合結算的義務

 
如公司發生結算理由後，有限責任公司企業的公司股東、股權公司的股東和大股東未在法定時限內創立清算組逐漸結算，造成企業資產掉價、外流、損壞或是損毀，債務人可向結算責任者認為承擔責任。

在公司破產程序中，如因公司股東、管理層、控股股東的緣故未相互配合管理員給予帳簿、秘密檔材料或導致損毀，導致沒法結算或是無法徹底結算的，有關責任主體應擔負連同償還義務。

針對以上情況，依據《中華人民共和國企業破產法》第一百二十八條和《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定》（二）第十八條和《最高人民法院關於債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》第三條的有相應要求有關責任主體應擔負承擔責任。

必須表明的是，原《深圳市中級人民法院破產案件審理規程》第八十四條亦明文規定：“因帳簿、秘密文件損毀，沒法結算或沒法全方位結算的，人民法院在裁定書中列明沒法結算或沒法全方位結算的緣故，正確引導債務人追責借款人相關工作人員的義務。”實踐活動中深圳法院也是適用債務人在破產程序以外追責有關結算扣繳義務人的職責的，有一些立即裁定結算扣繳義務人立即對債權債務法律責任或承擔責任。但《全國法院民商事審判會議紀要》（法[2019]254號）把這個問題搞繁雜了。

依據《全國法院民商事審判會議紀要》（法[2019]254號）第118條以及釋意的要求，覺得因為有關行為主體不配合結算造成的借款人資產損毀，損害理論上歸屬於借款人破產財產，理應由管理員依規討回後分派給整體債務人，不可在人民法院判決結束破產程序後，由債務人某些開展追索並用以償還其本身債務。因此，覺得原《最高人民法院關於債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》第3條所指的“相關產權人提起訴訟要求其承當相對應法律責任”，是指管理員要求以上行為主體擔負相對應損失賠償義務並將因而得到的賠付歸於借款人資產。管理員未認為以上賠付，某些債務人才能夠意味著整體債務人提到以上起訴。

另必須表明的是，依據《公司法司法解釋二》的要求，以上有關責任主體為有限企業的公司股東、股權公司的股東和大股東。而依據《民法總則》第七十條的要求，法定代表人的執行董事、專家等執行器或是決定組織的人員為結算扣繳義務人。如公司股東不當作執行器或決定組織組員，則無需擔負以上義務。為了更好地保險起見，可將公司股東、法人代表、董監高等一併視作結算扣繳義務人列入被告，要求擔負相對義務。

對於此事，《海南自由貿易港破產條例》（徵求意見）即要求“管理員有權利根據《中華人民共和國公司法》的有關要求意味著借款人提到起訴，認為借款人的發起者和承擔監管公司股東切實履行投資責任的執行董事、高級管理者，或是幫助虛假出資的其它公司股東、執行董事、高級管理者、控股股東等，對公司股東違背注資責任或是虛假出資擔負相對義務，並將相對應資產歸於借款人資產”。執行董事、公司監事、高級管理者違背忠誠勤懇責任，未積極主動做好本職工作乃至幫助虛假出資的，在借款人破產程序中仍應擔負對應的承擔責任。借款人進到破產程序，公司股東、執行董事、公司監事、高級技術人員的義務並不是一破了之。該規範規定公司股東、執行董事、公司監事、高級技術人員在公司的運營歷程中，要恰當行使權力，確保公司和債務人權益。
 

七、特殊情況下的修復破產重整

 
破產程序結束後，管理方法人到特殊狀況下，仍可做為支配權救助的行為主體，進行追收破產財產、增加分派等善後事宜（公司法第122條）。

一是仍有能夠追收的資產。因撤銷免費出讓資產、以顯然不科學的價錢完成買賣、對沒有資產保證的負債給予財物貸款擔保、對未過期的負債提早償還、捨棄債務等個人行為發生的可增加或可分派資產；撤銷借款人在人民法院審理倒閉申請辦理前六個月內對某些債務人開展償還而討回的資產；討回借款人為躲避外債而藏匿、遷移的資產及因評定為編造負債或認可不實際的負債而討回的資產；討回借款人的執行董事、公司監事和高級管理者濫用職權從公司獲得的異常收益和侵吞的企業財產等。

二是存有理應增加分派的資產。包含破產程序因其改正錯誤開支而取回的賬款、因支配權被認可討回的資產、債務人捨棄的資產、破產程序結束後建立的財產權、發覺倒閉人會有理應供分派的其它資產等（最高人民法院《關於審理企業破產案件若干問題的規定》98條）。
 

八、再次追責確保人與別的連同借款人義務

 
借款人倒閉並不免去在同一負債中給予保障的借款人和其餘連同借款人的償還義務。公司法要求，“債務人對借款人的確保人與別的連同借款人所具有的支配權，不會受到重組方案的危害。”、“調解債務人對借款人的確保人與別的連同借款人所具有的支配權，不會受到和解書的危害。”、“倒閉人的確保人與別的連同借款人，在破產程序結束後，對債務人按照破產重整程式流程未受償還的債務，依規再次負責償還義務。”這一要求說明，倒閉案子結束並不危害確保人和別的法律責任人對債務人負責的義務。因而，在破產程序當中和結束後，對債務人根據破產重整程式流程未遭受償還的債務，倒閉人的確保人與別的連同借款人理應依規再次負責償還義務，債務人對未受償還的債務有權利遭受再次償還。提示債務人可重點關心以下四個難題：
 

（一）好幾個借款人都進到破產程序的債務申請和受償

公司法要求，連同負債總數人被判決可用公司法要求的應用程式的，債務人有權利就所有債務各自在各倒閉案例中申請債務。對於此事，公司法司法解釋三第五條進一步確立，借款人、確保平均被判決進到破產程序的，債務人有權利向借款人、擔保人各自申請債務。債務人向借款人、確保平均申請所有債務的，從一方破產程序中得到償還後，其對另一方的債務額未作調節，但債務人的受償額不可超過其債務總金額。

主借款人未進到破產程序，貸款擔保人進到流程的，債務人可向貸款擔保人借款人申請債務。公司法司法解釋三第四條對於此事提出了明文規定。擔保人被判決進到破產程序的，債務人有權利申請其對擔保人的確保債務。主債務未過期的，確保債務在擔保人倒閉申請辦理審理時視作期滿。一般保證的擔保人認為履行先訴抗辯權的，人民法院不予以適用。但債務人在一般保證人破產程序中的分派額應予以提存，待一般保證人應負責的保障義務明確後再依照倒閉償還占比給予分派。
 

（二）同筆債務有好幾個債務人時的債務申請和受償

公司法要求，連同債務人能夠由在其中一人意味著整體連同債務人申請債務，還可以一同申請債務。故，同筆債務有好幾個債務人時還可以由債務人決策採用哪幾種方法開展申請，僅僅在受償時，不管債務總數是多少，此筆債務僅能做為一筆債務受償，對於連同債務人內部怎樣受償將由其自主明確。
 

（三）起訴和程式執行中牽涉到有確保人與別的連同借款人的解決

公司法要求，“人民法院審理倒閉申報後，相關借款人資產的保全措施理應消除，程式執行理應中斷。”“人民法院審理倒閉申報後，早已逐漸而並未結束的相關借款人的是民事訴訟或是訴訟理應中斷；在管理員對接借款人的資產後，該起訴或是訴訟再次開展。”法律法規很確立，可是小編提示債務人留意的是牽涉到進到破產程序的借款人的程式執行中斷，並不是全部程式執行中斷，一般對於同案別的借款人的程式執行能夠再次開展。除非是涉及到《破產法司法解釋二》第二十一條所規範的四種情況，即：倒閉申請辦理審理前，債務人就借款人資產提到以下起訴，倒閉申請辦理審理時案子並未結案的，人民法院理應中止審理：

1認為次借款人替代借款人立即向其清償債務的；

2認為借款人的投資人、發起者和承擔監管公司股東切實履行投資責任的執行董事、高級管理者，或是幫助虛假出資的其它公司股東、執行董事、高級管理者、控股股東等立即向其擔負注資不實或是虛假出資義務的；

3以借款人的公司股東與借款人法定代表人人格特質比較嚴重混在一起為由，認為借款人的公司股東立即向其清償債務人對其所負負債的；

4別的就借款人資產提到的某些償還起訴。
 

（四）主借款人倒閉後擔保人擔負負債貸款利息的範疇

公司法要求，附貸款利息的債務自倒閉申請辦理審理時起終止計算利息。操作實務中債務人非常容易疑慮的點取決於，主借款人倒閉後貸款利息終止測算，但擔保人是不是亦不會再擔負負債貸款利息的連帶擔保責任。法律法規並沒有明文規定，故在實際中存有異議。一種見解覺得針對擔保人來講也理應終止計算利息，一種見解覺得不理應終止計算利息。小編這裡不就該二種見解進行基礎理論論述，現階段主要看法覺得，不理應終止計算利息，擔保人尤其是法律責任擔保人應再次擔負負債貸款利息的償還義務。小編覺得，不管從理論研究或是操作實務而言，主借款人倒閉，債務人能夠再次向借款人的擔保人尤其是法律責任貸款擔保人認為主借款人倒閉後的負債貸款利息。

破產程序是繁雜獨特的債務歸納程式執行，在全部破產程序中，可能牽涉到眾多的法律法規及非法務，之上就借款人進到破產程序後債務人完成債權人的方向開展歸納總結，重在提醒債務人在碰到借款人進到破產程序時，應完全用好法律法規授予的支配權，積極主動保護自己合法權利。倒閉討債也是一個可供債務人考慮到的方式。